10 de agosto de 2016
La crisis actual del MERCOSUR y su virtual paralización es un reflejo de los cambios que se están produciendo en la región en estos últimos meses.
Venezuela asumió la presidencia protémpore del bloque que dejó Uruguay, pero Argentina, el gobierno interino del Brasil y Paraguay sostienen que no puede asumirla.
Cada uno de los países involucrados plantea argumentos legales para justificar su postura. El MERCOSUR, como tantos otros tratados, tiene numerosos puntos legales que permiten diferentes interpretaciones, pero lo que queda claro es que aquí el tema es eminentemente político: Argentina, Brasil y Paraguay buscan aislar a Venezuela y –aunque no lo digan en público– forzarla a que se retire del bloque.
Si bien algunos insisten en plantear el fin de las ideologías, a nadie se le escapa que estos tres países tienen gobiernos que están en las antípodas ideológicas del venezolano, al que han criticado en más de una oportunidad.
En Montevideo dicen que ya han abandonado la presidencia, lo que es estrictamente cierto. En Caracas sostienen que han asumido la presidencia, pero Buenos Aires, Brasilia y Asunción no lo reconocen.
Un comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores del Paraguay con fecha del 1 de agosto fue muy explícito al decir que «Paraguay no acepta la autoproclamación y afirma que la Presidencia del MERCOSUR de Venezuela es inexistente». Más allá de los argumentos «técnicos», el texto es revelador cuando dice que «el MERCOSUR tiene un proyecto que va caminando bien hacia una convergencia con la Alianza del Pacífico, y uno de nuestros miembros, el caso de Venezuela, tiene otro concepto distinto de la Alianza que tenemos los cuatro Estados fundadores». Años atrás señalábamos que la Alianza del Pacífico había nacido en 2011, entre otras cosas, para debilitar a otras alianzas regionales como el MERCOSUR. Parece que era cierto.
